匯款事實(shí)是否存在？

　　4月21日，在成都理工大學(xué)，記者首先找到其中一位知情人。他曾經(jīng)負(fù)責(zé)與武書連聯(lián)絡(luò)，并參加過接待工作。他肯定地告訴記者，2004年武書連來校后，確實(shí)給他打過款，數(shù)額“可能是5萬”，但“記得不一定準(zhǔn)確”。

　　這位知情人介紹說，當(dāng)時(shí)“武書連提出，做大學(xué)評價(jià)研究和講課需要成本，同時(shí)也希望能把這個(gè)研究完善深化下去，所以希望學(xué)校能給些贊助費(fèi)支持一下。”“武書連開價(jià)后，我覺得比較貴，于是和他討價(jià)還價(jià)。”“武書連說，他在別的學(xué)校講課也是這種模式，鑒于成都理工大學(xué)是西部高校，在價(jià)位上有所優(yōu)惠。”

　　該知情人透露，對于武書連最終提出的費(fèi)用，“學(xué)校經(jīng)過討論后決定同意。”隨后，武書連于2004年5月第一次到校作報(bào)告。他走后，經(jīng)校領(lǐng)導(dǎo)同意，將費(fèi)用匯給了武書連。

　　對于知情人的敘述，學(xué)校高教研究與評估中心主任曹俊興并未直接表態(tài)，只是一再強(qiáng)調(diào)，“有些情況我可能是知道的，但是不能和你們說……因?yàn)檫@個(gè)事情牽扯到學(xué)校，而且也不是我經(jīng)手的”。隨后，他查閱工作記錄，證實(shí)武書連確實(shí)曾兩次來校作報(bào)告，時(shí)間一次是2004年5月23日—25日，一次是2006年5月17日—19日。

　　4月24日上午，記者再次來到成都理工大學(xué)，準(zhǔn)備采訪校領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人，但是連續(xù)尋找7個(gè)人，都因各種理由未能如愿。終于在下午，見到了校計(jì)劃財(cái)務(wù)處副處長孫明清和校黨委副書記、紀(jì)委書記劉京美。兩人均證實(shí)有過此類費(fèi)用支出，但支出項(xiàng)目不能確定，可能是“課酬或咨詢費(fèi)”。

　　孫明清表示，她只負(fù)責(zé)預(yù)算，而這筆支出“沒有列入預(yù)算”。

　　劉京美沒有回避記者的問題。她表示，校紀(jì)委曾收到過類似的舉報(bào)信并介入調(diào)查過，但接受調(diào)查的人表示，支付的是“咨詢費(fèi)”，“第一次數(shù)額是3萬”，“第二次也是幾萬元”。由于數(shù)額在校長職權(quán)可支配范圍之內(nèi)，且無證據(jù)表明相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)從中牟取私利，因此，紀(jì)委也未深究。當(dāng)記者對兩次匯款支付名義和數(shù)額提出質(zhì)疑時(shí)，劉京美表示自己也未看到過原始單據(jù)。

　　 歡迎使用手機(jī)、平板等移動設(shè)備訪問中考網(wǎng)，2023中考一路陪伴同行！>>點(diǎn)擊查看